Ley vs migrantes: entre desacuerdos y confusión

Corte de Apelaciones escucha argumentos a favor y en contra, tras un día de vertiginosos fallos judiciales

Uriel J. García / The Texas Tribune

Después de un día de vertiginosas decisiones judiciales federales que eventualmente llevaron al bloqueo de la nueva ley de aplicación de la inmigración de Texas, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos escuchó argumentos el miércoles sobre si el Proyecto de Ley del Senado 4 (SB4) debería volver a entrar en vigor mientras se desarrolla el caso legal más amplio.

La SB4 busca hacer que cruzar ilegalmente la frontera sea un delito menor de Clase B a nivel estatal, con un castigo de hasta seis meses de cárcel. Las infractoras reincidentes podrían enfrentar un delito grave de segundo grado con un castigo de dos a 20 años de prisión.

Está diseñada para dar a las autoridades estatales y locales nuevos poderes para hacer cumplir la frontera del estado con México, una tarea que anteriormente quedaba en manos del gobierno federal. La ley también requiere que jueces estatales ordenen que los migrantes sean devueltos a México si son condenados, dándoles efectivamente el poder de deportación. Las fuerzas del orden locales serían responsables de transportar a las migrantes hasta la frontera. Un juez podría retirar los cargos si un migrante acepta regresar a México voluntariamente.

“La SB4 es una ley modesta pero importante”, dijo el Fiscal General de Texas, Aaron Nielson, a los jueces durante la audiencia. “Es modesta porque refleja la ley federal. Es importante porque ayuda a abordar lo que incluso el presidente ha llamado una crisis fronteriza”.

Pero ese argumento ha enfrentado escepticismo dentro y fuera del tribunal.

La ley fue inicialmente suspendida por un juez federal de distrito después de que el gobierno federal y grupos de derechos civiles demandaran para bloquear su implementación. Pero el martes, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió que entrara en vigor durante aproximadamente ocho horas.

Eso ocurrió después de que la Corte del Quinto Circuito hubiera emitido una suspensión de la decisión del juez de la corte inferior. Pero dos juezas del tribunal superior el martes devolvieron el caso a la corte de apelaciones, diciendo que la corte había cometido un error procesal en etapas anteriores del procedimiento e instándola a emitir un fallo rápidamente.

Horas después de que la jueza Amy Coney Barrett emitiera su opinión, a la que se unió el juez Brett Kavanaugh, el Quinto Circuito programó apresuradamente una audiencia por Zoom para el miércoles. Y ya entrada la noche del martes, la corte de apelaciones emitió un fallo de 2–1 que bloqueó efectivamente la SB4 nuevamente.

Los jueces del panel de apelaciones durante la audiencia matutina del miércoles fueron: Priscilla Richman, una nominada de George W. Bush; Irma Carrillo Ramírez, una nominada de Biden; y Andrew Oldham, un nominado de Trump que disintió en la decisión del martes por la noche. Oldham, quien anteriormente fue el asesor general del gobernador Greg Abbott, parecía más comprensivo con los argumentos de las abogadas de Texas, diciendo que para que el gobierno federal gane, necesitan demostrar que cada disposición de la ley es ilegal, pero como la ley no ha sido aplicada, solo están adivinando en este punto.

“No tenemos idea de cómo se aplicaría esto en realidad, porque no ha sido arrestada ni una sola persona, no se ha ordenado la deportación de ni una sola persona, ningún juez estatal ha tenido ocasión de adjudicar una sola disposición de esto de ninguna manera. Así que estamos prediciendo todo esto”, dijo Oldham.

Pero Richman, la nominada de Bush, mostró escepticismo.

En ocasiones, la incertidumbre que rodea a la ley se manifestó en el tribunal el miércoles. Muchas preguntas quedan sin respuesta sobre cómo y cuándo se aplicaría la ley.

Uno de los jueces del panel preguntó a Nielson cómo se aplicaría la ley para un migrante que cruzó la frontera hacia Arizona o Canadá y luego se mudó a Texas.

“Lo confieso, su señoría, no lo sé”, admitió Nielson.

Nielson también solicitó que la corte de apelaciones al menos permita que algunas disposiciones de la ley se mantengan si evita que otras partes entren en vigencia. Dijo que la policía de Texas debería poder arrestar a personas sospechosas de cruzar ilegalmente la frontera y entregarlas a las autoridades federales. Richman señaló que en ningún lugar de la SB4 dice que la policía debería entregar a las migrantes a agentes federales de inmigración.

Los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos y organizaciones de derechos de los migrantes también presentaron argumentos diciendo que la SB4 prefigura la ley federal.

Dijeron que la SB4 va más allá de lo que hizo la SB 1070 de Arizona, una ley estatal de inmigración que el estado aprobó en 2010. La Corte Suprema de Estados Unidos desmanteló una disposición de esa ley que permitía a la policía arrestar a personas sospechosas de estar en el país sin estatus migratorio legal. En ese caso, al igual que en decisiones judiciales federales anteriores, la corte superior dijo que el gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva sobre asuntos de inmigración.

Otra audiencia está programada para el 2 de abril en la corte de apelaciones. No está claro cuándo emitiría un fallo el panel de tres juezas.

La decisión del martes por la noche hizo que algunos observadores sospecharan que Texas enfrenta pocas probabilidades de lograr que el Quinto Circuito permita inmediatamente que la ley vuelva a entrar en vigor. Raffi Melkonian, un abogado de apelaciones en Houston que sintonizó la audiencia del tribunal, dijo que no cree que la abogada de Texas haya logrado convencer a la mayoría del panel.

“Es justo decir que el panel parecía no convencido de una suspensión, como mínimo”, dijo Melkonian. Agregó que Nielson es una persona inteligente pero que puede haber tenido dificultades para responder algunas de las preguntas del panel porque “la ley no funciona correctamente”.

“Ese es el problema con Texas porque no pueden articular lo que quieren hacer que sea diferente de hacer cumplir la ley de inmigración, lo que no se les permite hacer”, dijo Melkonian.

En diciembre, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y el Proyecto de Derechos Civiles de Texas demandaron a Texas en nombre del condado de El Paso y dos organizaciones de derechos de los migrantes: el Centro de Abogacía para Inmigrantes Las Américas con sede en El Paso y American Gateways con sede en Austin, debido a la nueva ley estatal.

Al mes siguiente, el Departamento de Justicia presentó su demanda contra Texas. Desde entonces, las demandas se han combinado. La semana pasada, el Fondo Educativo y de Defensa Legal Mexicanoamericano y el Centro Nacional de Leyes de Inmigración también presentaron una demanda en nombre de La Unión del Pueblo Entero, un grupo de defensa en el Valle del Río Grande fundado por los activistas de derechos de los agricultores César Chávez y Dolores Huerta.

Créditos: diario.mx